Підозрюваний в заподіянні легких тілесних ушкоджень поліцейському залишиться під домашнім арештом – апеляційний суд

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.

Своєю ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого Нетішинського відділення поліції про обрання підозрюваному в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (частина 2 статті 345 Кримінального кодексу України). Натомість застосував до нього цілодобовий домашній арешт із електронним засобом контролю до 24 липня включно.

Такий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України – вважає прокурор, тому оскаржив ухвалу в апеляційному суді.

Він певен, якщо не взяти підозрюваного під варту, той переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не працює, офіційного джерела доходів не має, зловживає алкогольними напоями, і, щоб уникнути відповідальності за вчинене, може поїхати з міста.

Хмельницький апеляційний суд погодився, що правоохоронці обґрунтовано підозрюють жителя Нетішина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України. Згідно з підозрою, 24 травня цього року до Нетішинського відділення поліції надійшло повідомлення, що містом їде автомобіль ВАЗ, водій якого ймовірно напідпитку. Патрульні поїхали для перевірки інформації, коли помітили авто, що відповідало опису, увімкнули світло-звукову сигналізацію. Водій не одразу, та все ж виконав вимогу зупинитися. У той час, як патрульні складали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, до них підійшов пасажир зупиненого ВАЗу й намагався спровокувати бійку. Не реагуючи на зауваження, чоловік вдарив інспектора патрульної поліції кулаком в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Разом із тим, апеляційний суд зауважує, що тримання під вартою – це винятковий запобіжний захід і слідчий суддя з урахуванням усіх визначених статтею178 КПК України обставин, прийшов обґрунтованого висновку: слідчий та прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

«Таким чином слідчим суддею встановлена підстава для обрання запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.177 КПК України, дотримані вимоги ст.194 КПК України, враховані обставини визначені ст.178 КПК України та обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді. Ухвала слідчого судді є законною та справедливою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає», – ідеться в ухвалі апеляційного суду.